Поляризационные очки (ОФ)

Мобильная версия

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин (НИК):
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.
Поляризационные очки (ОФ)
Очки на очки - это, как выше упомянул эксперт, не совсем удобно.
В виду различной плотности облачности летом в качестве головного убора применяю :
- при небольшой и сильной облачности - бейсболку  с панорамной накладкой на козырьке ;
- или же  в безоблачную маловетреную погоду - соломенную шляпу с широкими полями;
а также  в октябре-ноябре вязаную шапочку - и соответственно в обеих случаях применяю накладки на очки.
Правда летом превалирует больше коричневый цвет и пореже серый; а по глубокой осени - почаще желтый.

Исходя из личного опыта : с накладками более компактно; да и при случае их всегда откинуть под прямым углом/или же в вверх мгновенно можно.
Некоторых коллег правда немного проволочные упоры накладок напрягают : я же дискомфорта никогда не чувствовал.

А комары и мошка у нас (почему-то) напрочь отсутствуют, лишь в конце августа-начале сентября осы немного терроризируют;
эпизодически аномально бывают и слепни/оводы, норовящие (по закону подлости), когда крутишь ручку катушки, забраться тебе за шиворот ... это раздражает.
Да и нет никакой полной гарантии, что не укусят.  :)  
Так что я почти забыл о кровососущих и на эту тему кардинально не подскажу.
Изменено: Балтиец - 25.10.2018 06:46:25
из того что удалось найти на просторах сети (в наличии в Москве)
у всех крепление на бейсболку

Yoshi Onyx                                      - 2200                       фильтр синий/желтый
визор Tagrider SGTR01              - 1200                       фильтр серый/желтый
AIKO                                                 - 2000                       фильтр желтый
Rapala                                             - 2300                       фильтр серый/желтый
куча Косадак со страшным креплением  1500  всех цветов

и отдельно на спиннинглайне Hearty Rise   3800 руб.  коричневые.   (тут правда металлическая рамка, антиблик, и вес =20 гр)

ну вот и как тут выбрать   :D   :crazy:
Изменено: andy_dol - 24.10.2018 13:33:12
Цитата
Балтиец пишет:
А комары и мошка у нас (почему-то) напрочь отсутствуют
Вот это да! Удивительно! Интересно, как и чем от них Финны отбились, потому что в нескольких сотнях км к востоку в Карелии/ЛО это просто капец. Съедят заживо.
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Цитата
Балтиец пишет  

лишь в конце августа-начале октября осы немного терроризируют;
эпизодически аномально бывают и слепни/оводы, норовящие (по закону подлости), когда крутишь ручку катушки, забраться тебе за шиворот ... это раздражает.
Да и нет никакой полной гарантии, что не укусят.
Так что я почти забыл о кровососущих и на эту тему кардинально не подскажу.
Кстати. Мне вчера оса под колпак куртки залезла. В это-то время! Ползала по шее. Думал, муха какая-то. Хорошо, не прижал. Не тяпнула, улетела.
andy_dol,
Косадака. По опыту, срок службы с Шимано Нексус, что во многие разы дороже, одинаков.
С ув.,
вот еще нашел. в Москве нет. только Питер.   цена 1000 руб в трех цветах.
очки.jpg (67.08 КБ)
andy_dol, могу подарить очки на бейсболку, всё равно лежат без дела ... В жёстком чехле.
GrAV,  спасибо коллега.  Но во первых неудобно принимать подарки, а во вторых территориально мы далековато друг от друга....  Если уж сильно мешают и хочется подарить,   думаю найдется у Вас товарищ поближе...  
Но все равно спасибо большое!!!

п.с.
заказал я последний вариант за тыщу.   странно что таких в Москве не удалось найти, только Питер, Екатеринбург, Новосиб и т..д.
Мне не сложно отослать почтой ...  Но раз вам

Цитата
andy_dol пишет:
неудобно принимать подарки
:D  , тогда ладно .
Полгода назад купил на али очки на кепку, чуть меньше 400 р. тогда было. В хвост и в гриву весь сезон - не нарадуюсь. Картинка с сайта, но это именно они.
Цитата
Александр Смирнов пишет:
купил на али очки
А я вот боюсь такое на али покупать... Потому что если (а как проверить - я не знаю), так вот если очки плохо закрывают ультрафиолет, то это пипец - зрачёк реагирует на яркость видимого света и под очками расширяется, пропуская больший поток. И вот видимого света в нём меньше, а УФ - столько же или всё равно больше, чем должно быть хотя бы пропорционально уменьшено... С минимально брендовыми очками хоть имя и продажи в цив. странах какую гарантию дают...
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Александр Смирнов, у меня точь-в-точь такие же
Цитата
Arech пишет:
Цитата
Александр Смирнов пишет:
купил на али очки
А я вот боюсь такое на али покупать...
Я для того и написал, что, мол, проверено - можно не бояться.
Цитата
Александр Смирнов пишет:
Я для того и написал, что, мол, проверено - можно не бояться.
Ну, а как Вы их проверяли?
На глаз ведь это не видно... Ну, точнее, видно, но не сразу, а лет через 10-20+, когда уже и не вспомнишь, а грешить будешь на что угодно начиная с банального "старость - не радость"...
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Arech, а вы, видимо,  всё делаете по написанному ?
Уверяю вас - мы все, рано или поздно, умрём .... И точно не от плохого зрения ...
GrAV, а переформулировать без софизмов и ad hominem слабо?

Мне лично совершенно всё равно как Вы относитесь к своему здоровью в общем и к зрению в частности. Если Вас устраивает временной горизонт в <N> лет до появления последствий УФ поражения - это Ваше личное право. Но форум могут читать люди, которым Ваш личный временной горизонт категорически не подходит, поэтому уж если Вы или коллега Александр Смирнов сообщаете о проверенной безопасности неких очков, то неплохо бы уточнять в чём конкретно состояла и как проводилась проверка безопасности, или хотя бы писать, что "меня вполне устроит, если мои глаза мне прослужат ещё хотя бы <N> лет". Это, как бы, самые азы ответственности за свои слова и мне очень странно, что приходится писать это человеку в Вашем возрасте.

Сейчас у всех денег мало (и не в последнюю очередь потому, что слово "ответственность" для многих является почти ругательным, но это уже другой разговор) и многие будут рады сэкономить хоть на очках. Но хотя бы дайте им сделать это информированно о рисках и таким образом - ответственно перед собственным здоровьем.
Изменено: Arech - 25.10.2018 14:53:43
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Цитата
Arech пишет:
а как проверить - я не знаю
и я не знаю ... и никто не знает , кроме гугла и мудрыхшвейцарскихучёных ...
Цитата
Arech пишет:
а переформулировать без софизмов и ad hominem слабо?
Слабо .... тем более я не знаю таких слов , как софизм и другого ...
Но я реалист , и не питаю себя иллюзиями ... А если мой пост ...

Цитата
Arech пишет:
могут читать люди, которым Ваш личный временной горизонт категорически не подходит
пусть меня чистят модераторы ....
Цитата
Arech пишет:
Цитата
Александр Смирнов пишет:
Я для того и написал, что, мол, проверено - можно не бояться.
Ну, а как Вы их проверяли?
На глаз ведь это не видно... Ну, точнее, видно, но не сразу, а лет через 10-20+, когда уже и не вспомнишь, а грешить будешь на что угодно начиная с банального "старость - не радость"...
Так от плохих стекол и толку нет и глаза устают - это после первой рыбалки понятно. Впрочем, как хотите - можем еще раз это обсудить - лет через 20.
Цитата
Александр Смирнов пишет:
Так от плохих стекол и толку нет и глаза устают
Это верно, но вызвано это лишь качеством преломления света в очках. Если оно "неровное", глазные мышцы вынуждены работать больше и сильнее, чтобы подстраивать преломляющие свойства "глазной оптики" под исправление искажённой картинки. Отсюда и усталость.
Ультрафиолет же, мы о нём говорим, для глаза невидим, он не вызывает моторной реакции в мышцах, и усталости тоже, поэтому так проверить ничего нельзя.

Расширяясь или сужаясь зрачок регулирует кол-во света, попадающего внутрь глаза. Диаметр зрачка глаза человека может меняться обычно от 1.1 до 8мм, т.е. почти в 8 раз. Пусть без очков он станет меньше не 8 раз, а всего лишь в 3, пусть для ровного счёта в 3.16 раза - вполне правдоподобно для очков. На сколько больше света будет попадать на сетчатку при этом? Кол-во проходящего света пропорционально площади отверстия зрачка, а эта площадь пропорциональна квадрату диаметра. Поэтому если диаметр уменьшился всего лишь в 3.16 раза, то площадь зрачка и пропускаемый световой поток упал в 10 раз. Одеваем очки, они гасят интенсивность проходящего излучения и зрачок расширяется, позволяя большему световому потоку попадать внутрь. Если очки равно или даже сильнее гасят УФ относительно видимого света - всё отлично. А если не гасят УФ совсем, то просто одев очки мы облучаем внутренности глаза (хрусталик, глазное дно и т.д.) ультрафиолетом десятикратно сильнее, чем без очков вообще!

Конечно, реальные очки, даже самые дешевые, хоть сколь-нибудь ультрафиолета - да гасят, но вот сколько? Что, сильно легче будет, если УФ-облучение возрастёт относительно вообще незакрытых такими очками глаз не в 10 раз, а в 5 раз или просто в 2 раза?

Здравствуй катаракта, помутнение хрусталика и ещё дохрена чего ещё. И зачем? Чтобы через 5-10-15-20 лет сидя на приёме у наших "самых классных в мире врачей" сказать себе: "ну, зато я тогда сэкономил целых полторы тыщи рублёв"?


Вот поэтому я боюсь покупать непонятные очки и дотошно выспрашиваю у купивших, почему они уверены в безопасности...
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Цитата
Arech пишет:
да гасят, но вот сколько
я фаталист под стать Александру GrAV, но все же от поляризационных очков хочу хотя бы немного защиты от УФ. Проверяю при покупке на экране мобильного - затемняют, ну и ок. А потом они сами проверяются за рулем. В цифрах 100% не будет нигде, только на собственном опыте. Поэтому Александр Смирнов написал, что вариант проверенный.
Arech,
Алексей, мне думается, опасения несколько чрезмерны. Вот соображения.
1. Для светлых пол. очков вопрос в принципе не стоит рассматривать. В них ослабление проходящего света достигается почти исключительно за счет собственно поляризации. А ее действие распространяется не избирательно, а примерно в равной степени как на видимый свет, так и на сопредельную часть спектра. У меня вот большая часть пол. очков - светлые.
2. Жесткого УФ следует вообще больше опасаться не нам, а альпинистам и горнолыжникам. Для них фоновая интенсивность УФ может быть на порядок выше. И им не нужны именно "полярики", достаточно обычных "солнцезащитных" очков. А в этом как раз и может скрываться подвох...
3. То, что наши очки именно поляризационные, говорит об определенном уровне их производителя. И как следствие, что производитель почти точно учитывает фактор УФ. Тогда как те китайцы, что лепят обычные "солнечные" очки, вполне вероятно, ваяют их фильтры из абы какого пластика, просто добавляя в него пигмент.
4. Если говорить о другой крайности (по отношению к п. 1), то за пол. очки для яркого солнца с зеркальным напылением можно тоже особо не переживать, т.к. "зеркало" отражает и большую часть УФ тоже.
5. Сдается мне, что сама проблема УФ муссируется с подачи производителей относительно дорогих пол. очков. Ну, как обычно в подобных случаях.
С ув.,
Константин Кузьмин пишет:
Цитата
1. ...ее действие распространяется не избирательно, а примерно в равной степени как на видимый свет, так и на сопредельную часть спектра.
Если это так.
В реальности, полагаю, имеет место некое распределение эффективности поляризации света по длине волны. Где-то в условном центре будет пик эффективности, но в стороны от пика будет спад и сильно далеко по сторонам эффект поляризации пропадёт вообще чисто по физическим причинам. То, что ширина пика вряд ли достаточно широкая, косвенно подтверждает тот факт, что полярики, особенно простые, немного меняют цветность картинки. Это означает, что разные длины волн задерживаются по разному. Учитывая очень существенную ширину вредного УФ относительно видимого света, я бы очень не стал на это чисто умозрительно забиваться.

В принципе, жёлтые очки уже гуд само по себе, значит более коротоволновое излучение они режут больше. Но вот только по наблюдаемому эффекту смешивать поляризацию и затемнение я бы опять не стал. Я встречал много светлых поляриков и со светофильтрами и с очень посредственной поляризацией. Результат в них формируется действием обоих механизмов.

Цитата
Константин Кузьмин пишет:
2. Жесткого УФ следует вообще больше опасаться не нам, а альпинистам и горнолыжникам.
Ну это-то верно, этим ребятам, безусловно, существенно хуже, чем нам, но и нам об этом думать надо. Даже самый ближний УФ (который даже через стекло проходит) весьма и весьма вреден,а атмосфера для него (в отличие от жесткого) прозрачна.

Совсем недавно смотрел ролик с Новосадовым, где случайно в кадр попали руки Валерия Юрьевича. Глаза резануло, как видно поражение кожи ультрафиолетом. Вспомнилась классическая картинка того дальнобойщика, который одну сторону лица в окошке 25 лет "жарил".
Я думаю, учитывая ещё и массовое переотражение от воды, защита от УФ (любого!) для нас тоже актуальный вопрос.

Цитата
3. То, что наши очки именно поляризационные, говорит об определенном уровне их производителя.
Очень не уверен, что это говорит достаточно. Поляризационные плёнки, которые клеют на линзы бывают сильно разного качества, количество их тоже может быть разным, отсюда и стоимости очень разные. Для производителя, желающего сделать как можно дешевле, взять дешевую поляриз.плёнку и вообще забить на УФ - легко.

Действительно сильный аргумент за УФ-безопасность - материал линз. Некоторые пластики хорошо блокируют весь УФ. Но тут уж как понять, что за пластик использован... Только продавцу на слово верить.

Цитата
4. Если говорить о другой крайности (по отношению к п. 1), то за пол. очки для яркого солнца с зеркальным напылением можно тоже особо не переживать, т.к. "зеркало" отражает и большую часть УФ тоже.
Может быть. А всегда ли так? Много материалов (да почти все) ведут себя по разному с видимым и с УФ спектром. Как и из чего сделано напыление и какие у него реальные свойства...

Цитата
5. Сдается мне, что сама проблема УФ муссируется с подачи производителей относительно дорогих пол. очков. Ну, как обычно в подобных случаях.
Ну вот посмотрите конкретный пример с другой стороны спектра: https://www.youtube.com/watch?v=r3V5PzTDP7E
Человек работает с мощными ИК-лазерами и устроил тест четырёх специализированных! защитных очков. Реально защищают лишь одни. И сюрприз! самые дорогие.
Почему с УФ ситуация должна быть иной?

---------------------------------

Если смотреть в суть вопроса, то у нас тут на самом деле такая дилемма:

а) или заплатить чуть больше за надёжный товар (критерий я дал выше - то, что продаётся в цив.странах, где работают судебная и надзорные системы, это прежде всего США и ЕС, но никак не Китай или РФ) и иметь некоторую гарантию, что одни компетентные люди уже правильно решили проблему, а другие компетентные люди - проконтролировали качество решения.
либо б) посчитать себя компетентным и скроить немножко денежек, выбрав очки исходя из собственной картины мира.
Изменено: Arech - 26.10.2018 17:46:19
Исходя из сути и природы бытия противоречий не существует. Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.
Вот есть у меня сосед по бабушке, дядя Толя ... Ему 66 лет. Он всю жизнь ловит на поплавочку, целыми днями пялясь на поплавки и воду ... Весь солнечный день просидит , и на следующий день по новой ... А уж если клюёт ....
Про очки никогда не думал - ни поляры, ни с диоптриями ... До сих пор читает газеты без очков у двора на лавке ... Зрение как у орла ...
п.с.: хотя есть у него проблема, скорее всего от частого УФ излучения - говорит геморрой зае@ал ...
У меня такие,считаю лучшими,с фотокомным эффектом https://youtu.be/wKG0xGXA6dA

Изменено: kulak - 13.01.2019 22:08:06
Фанат daiwa
Цитата
GrAV пишет:
п.с.: хотя есть у него проблема, скорее всего от частого УФ излучения - говорит геморрой зае@ал ...
:appl:  :thumbup:  В точку!!!!
Константин Евгеньевич очками от салмо пользовались? Стоящая вещь ? Уж больно цена на них вкусная. С ув Валерий.
Atm,
Очки от Салмо у меня уже четвертый год. Очень удобные.
Константин Евгеньевич, что за очки на вас в видео про воблеры Lucky сraft  на реке Воронеж?
https://youtu.be/XHg9VHqsKk4 .
Выглядят вполне достойно !
Жена сказала, что вы с бородой очень похожи на Бориса Гребенщикова, лидера виа ,, Аквариум''  :)  .
С уважением,
С ув.! Кирилл
celtic frost,
Давненько было. Уже и не помню, что за очки. Скорее всего, даже и не мои. Вроде бы кто-то из местных товарищей мне "для камеры" выдал.
ПС Когда я в 90-м был с бородой в Пхеньяне, за мной строем ходили пионеры. Не иначе, за кого-то из революционеров принимали. Они ведь почти все были бородатые. ;)
Константин Евгеньевич а что за модель от салмо у вас не помните? Мне понравились модели под номерами 18,20,22. С ув Валерий.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.