Понять загадочную щучью душу...
Чем больше я ловлю рыбу, тем больше удивления испытываю от многих моментов ее поведения. Нет, большей частью все в поведении рыбы подчиняется, конечно, канонам и шаблонам, какие мы, рыболовы, за долгие годы практики для себя выявили и приняли. Но часто бывает что-то такое, что за рамки этих канонов выходит - ну, примерно как, если хотите, теория относительности - за рамки классической механики...
ТУТ РЫБЫ НЕТ?
Для затравки я напомню одну историю, которую уже как-то приводил в качестве примера, но она того определенно стоит. Большой платный пруд. От основной акватории металлической сеткой отделен залив-аппендикс. В этом заливе концентрация рыбы - запредельная. Про такие "платники" говорят: "Дай шимпанзе удочку - и она поймает!" В числе прочих рыб в аппендиксе немало щуки. Ее тоже ловят, клюет исправно. Но вот в какой-то момент - клевать перестает. Ноль полный - день, два, неделю... Вывод - само собою разумеющийся: всю щуку выловили, ее из пруда разрешалось изымать.
Но вдруг случается страшное: прорыв плотины. Уровень падает метра так на полтора-два. Для основной акватории это не катастрофа, а вот аппендикс - превращается в этакую лужицу. И тайное становится явным! Все ахнули, увидев, сколько в аппендиксе щуки!
Оказывается возможно такое, что рыба практически не питается более недели. Здесь можно, конечно, сказать, что хищник на компактных "платниках" "изнасилован" спиннинговыми приманками, но не до такой же степени, чтобы столько времени не подавать вообще никаких признаков жизни. Тем более что поймать щуку пытались не только откровенные "чайники", но и специалисты.
Резюме. Надо полагать, что что-то очень похожее случается в реальности очень-очень часто. Просто в иных случаях все не до такой степени очевидно, и потому мы с вами используем "отмазки" про «дальний кордон», "браков", которые, ясное дело, прошлись и выбили речку накануне и т.п.
Наше осмысление подобных историй очень зависимо от размера и характера акватории, на которой ловим. Одно дело - большая река или огромное водохранилище, где у рыбы существует бесчисленное количество вариантов, откуда на точку прийти и куда уйти, другое - что-то маленькое, компактное, отделенное от другой воды непроходимыми препятствиями. В первом случае версий, объясняющих тот или иной расклад по поклевкам, гораздо больше. Особняком стоят, скажем так, акватории среднего масштаба.
Помнится, лет 15 назад я провел в этой связи эксперимент на реке Пахре. Тогда щуки в ней было несколько больше, чем сейчас, и пару-тройку "хвостов" за рыбалку я почти неизменно ловил. Только вот распределение поклевок по пространству и времени было довольно хаотичным, и меня все больше терзал вопрос: кто кого находит - я щуку или она - меня? Потому однажды я волевым путем заставил себя не "бегать" по речке, а отстоять несколько часов на месте. Для непосвященных дам справку: Пахра в районе музея Ленина (а именно там все происходило) представляет собою подпруженную и потому очень медленно текущую реку шириной около полусотни метров и средними глубинами метра два с половиной - три. Я ловил на относительно глубоком участке, что было логично, поскольку дело было в холодное время. Приманкой безальтернативно выступал джиг. Три часа я, можно сказать, протоптался на месте. Ну, максимум - перемещался метров на двадцать вправо и влево. И что в итоге? А поймал я свои те же три щуки, плюс еще было две поклевки. Причем ни разу не было двух поклевок подряд, их разделяло минимум минут пятнадцать по времени. Да и первая поклевка случилась отнюдь не сразу после того, как начал ловить. Вариантов объяснения два. Первый: щуки все это время находились где-то здесь, ну или совсем рядом, и просто в какой-то момент (каждая - в свой, однако) - захотели покушать.
Второй: изначально в месте ловли щук не было, но они "подошли". Так и хочется сказать "подошли на точку", но именно о "точке", как о каком-то компактном образовании, смысла говорить не было, т.к. участок длиною метров так в двести был более или менее однотипным. Так что если придерживаться второй версии, то щуки не столько "подходили", сколько "проходили". Вопреки доминирующему мнению, щука часто ведет себя не как хищник-засадчик, а как угонщик. Я могу припомнить несколько эпизодов, когда это можно было понять чисто визуально, и много-много других, когда "живьем" я рыбу не видел, но все косвенные данные говорили именно о таком методе охоты щуки.
Не знаю как вам, но мне вот тогда гораздо более реалистичной представлялась версия номер два, то есть щука, подходя, атаковала приманку. Ключевое слово в этом предложении - "тогда". Иными словами, позже у меня появилось немало оснований думать иначе. И самая последняя история из числа этих "оснований" имела место совсем недавно. Она же, пожалуй, самая показательная.
Вспомните-ка минувшую зиму - мне вот такая зима определенно нравится! Большую ее часть в Подмосковье простояли положительные температуры. Несколько раз в декабре и январе я ловил рыбу в микро-речке в непосредственной близости от столицы, которая в "правильную" зиму с середины ноября по конец марта находится подо льдом. Приехав на речку в первый раз в декабрьский плюс, я через какое-то время уже сам был готов поверить в то, что щука из таких речек (есть такая версия) на зиму скатывается вниз - в большие реки или водохранилища, куда они впадают. А речка "X" впадала как раз в водохранилище. Я прошел участок длиною около
Короче, "Куршевель" я таки нашел! Само по себе это, разумеется, порадовало, но если бы это "партсобрание" было похожим на все те "собрания", что случалось находить прежде, а случалось нередко, то оно не заслуживало бы отдельного разбирательства. А это - определенно заслуживало! Представьте себе речку в том месте. Абсолютно прямой участок, длина – метров двадцать, ширина - метров пять, глубина - точно не скажу, но если учесть, что местами слегка просматривается дно, то, наверное, в основном не более метра, ну и кое-где - слегка за метр. Подобных участков на речке можно было найти с десяток как минимум. Но на них - зеро, а тут - рыба! В количестве, как вскоре выяснилось, и в размере - особенно с учетом нахождения места действия в получасе езды от столицы.
Что бы вы, уважаемый читатель, предложили бы щуке в первую очередь при таких вводных обстоятельствах? Даже если принять во внимание сезон (пусть теплую, но все же зиму и потому - холодную воду), большинство, мне думается, назовет воблеры.
А если конкретнее, то воблеры-минноу. Глубины-то нет... Я вот для себя тоже воблеры обозначил одними из первых в ряду приманок, которые стоило бы попробовать, но все же для начала поставил джиг - среднего размера виброхвост с головкой всего в
Далее события развиваются так. Первый заброс - поклевка - сидит - бурное вываживание (все ведь накоротке!) - сход. Щука была килограмма под полтора... Третий заброс - ловлю щуку за килограмм. Четвертый - поклевка, но мимо... Все - на джиг.
"Надрать" по максимуму щуки - такая цель передо мною не стоит, рыбу все равно всю отпускаю обратно. Поэтому иду на эксперимент: вместо джига ставлю минноу, причем не абы какой, а многократно обловленный ранее на этой речке и на похожих - Ever Green Inspire Minnow M-1. Одна проводка, вторая, пятая... Твичинг в разных вариантах, «стоп энд гоу»... Ничего. Полное впечатление, что все щуки, которые есть на точке и которые имеют хотя бы малейший настрой клевать, уже отклевались...
Ставлю обратно джиг. Первый заброс - ловлю под "двушник", второй - явная поклевка. Опять меняю приманку - на другой минноу, не менее заслуженный. Пять или шесть проводок - ноль реакции. Ставлю силиконовую рыбку Savagear Soft 4Play - настоящий хит прошлого года. Опять ничего. Возвращаюсь к джигу - на первом же забросе ловлю, на втором - сход, на третьем - поклевка, на пятом - ловлю!
На этом, собственно, все кончается. Тут уж, похоже, я и вправду всю щуку переловил или, как принято говорить, "перенаколол", но напомню, что происходило-то все на "носовом платке" - на кусочке акватории, который в иной ситуации мы бы прокинули одним коротким забросом и, не поимев явной поклевки, просто пошли бы дальше, посчитав, что здесь рыбы нет. Ну, или, быть может, и есть, но клевать она не склонна.
Но получилось - так, как получилось. В общей сложности, с учетом непосредственно ловли, "фотосессий", реанимации и отпускания рыбы, SMS-рапортов об очередной поимке, смены приманок, я провел на точке минут 20-25. А щука все клевала и клевала! Но, что важно, клевала на одно, и подчеркнуто игнорировала другое. По многократно подтвержденному предыдущему опыту, почти всегда, если вы начинаете на компактной точке с неверно выбранной приманки, шансы поймать - минимальные.
Такая приманка обращает на себя внимание щуки - иного и быть не может, поскольку она проходит в паре метров от рыбы, но и не вызывает у рыбы хватательного рефлекса, и параллельно настраивает ее на более настороженный лад по отношению ко всему тому, что может последовать после. Ставите вы потом "правильную" приманку - а щука-то уже «предупреждена» и молча передает вам пожелание успехов на следующий раз. Сегодня - она точно не ваша... Но это - при "стандартном" развитии событий. Описанная история в этот ряд никак не попадает. Ведь после первых поклевок и поимок я просто-таки "затерроризировал" щуку воблерами, которые еще и большей шумностью отличаются. Но она отнеслась к этому спокойно, "отсиделась" по-тихому, ну и продолжила потом активно кушать джиг. Вот и пойми ее после этого...
Следующая история, иллюстрирующая парадоксальность щучьей души, имела место очень далеко от моего родного Подмосковья. Страна Ирландия, помимо прочего, как вы, должно быть, знаете, знаменита своим пивом марки Гиннесс. Напиток для кельтов, можно сказать, стратегического значения, поэтому когда-то очень давно (это не шутка!) был прорыт через всю страну канал - специально для перевозки пива. Пиво в наши дни транспортируют как-то иначе, ну а канал никуда не делся. Теперь в нем рыбу ловят. Хоть и называется канал "Большим" ("Grand"), по факту он не радикально отличается от той же микро-речки - метров до пятнадцати ширина и метра полтора - глубина. Щуки - не сказать, что много, но есть. Местные ловят ее только на натуральную рыбку, наши же, из постсоветской диаспоры, - на искусственные спиннинговые приманки.
За первые два дня рыбалки на канале, я сделал для себя вывод, что лучшая приманка здесь - джиг: головка 2-
Какие могут быть варианты в такой ситуации? Самое простое, что напрашивается, это сказать самому себе, что щука «впала в кому», и пока она сама из нее не соизволит выйти, смысла пытаться ее ловить - никакого. Но стоило ли приезжать за несколько тысяч километров ради пития пива вместо рыбалки? Определенно нет. Что тогда делать? Есть такой подход, присущий большей частью малоопытным спиннингистам. Это ни что иное, как перебор приманок. Я вот, хоть и, мягко говоря, не поклонник этого дела, изредка к нему тоже прибегаю, утешая себя самоубеждением - что вроде как делаю это, не доставая последовательно все подряд из коробочки, а по некой "системе". Отчасти, наверное, так оно и есть, но все же элемент лотерейности здесь очень велик. Короче говоря, я уже готов был отчаяться, ибо с полдюжины опробованных приманок картину клева никак не поменяли.
В качестве последнего аргумента в моих руках оказывается воблер Lucky Craft 125S Smasher – тонущий безлопастной составник. Если помните, у меня была в одном из журналов лет 5-6 назад про этот класс приманок (ТБС) большая статья. Если честно, то мне вот из всех ТБСов куда как больше нравятся те, что тонут относительно быстро – с ними как-то подинамичнее рыбалка выходит. Но этот – был ну, очень медленно тонущим, потому до того дня он у меня почти неизменно пролеживал без работы.
Но на канале Smasher просто-таки переломил ход рыбалки! Очень вялая проводка со слабенькими «подтвичиваниями» и паузами – и щука как-то резко забыла, что у нее – разгрузочный день! Я перемещался по каналу, и не было даже двух десятков метров берега, на которых не состоялась бы как максимум – поимка, как минимум – поклевка или хотя бы выход щуки за воблером!
Резюме. Как бы мне ни хотелось лишний раз поддержать идею о том, что ловит-то не приманка, а рыболов, рассказанная история подтверждает – не то чтобы обратное, она как минимум иллюстрирует мысль о том, что бывают случаи, когда именно от выбора приманки (чаще всего – не очевидного) зависит успех рыбалки. Подобных историй я мог бы рассказать еще не одну-две, а больше. И каждая из них в той или иной мере говорит о том, что мы еще очень далеки от понимания того, что за процессы происходят в мозгу щуки, что она порою предельно однозначно выбирает то, что вроде бы у нас с вами вызывает минимальное доверие. Чем-то это похоже на хороший детектив: убийцей оказывается тот, на кого меньше всего можно было подумать.
Впервые я об этом узнал из брошюрки о зимнем блеснении, изданной аж в 1948 году. Автор, Михаил Никольский, писал очень живо и интересно. В частности, следующее. Если вы ловите окуня, и он – активно так поклевывает, но в какой-то момент вдруг поклевки резко прекращаются, не торопитесь менять место, продолжайте дергать блесну. Часто окуни просто «разбегаются» с подходом щуки. Ну, и в какой-то момент она хапает…
Очень похоже на то, что именно так оно на деле и происходит, причем происходит часто. И в ловле спиннингом развитие событий по такой схеме имеет больше проявлений, чем в отвесном блеснении.
Эта часть моего сегодняшнего рассказа, в отличие от предыдущих, касается в основном ловли на «большой» воде. Представьте ситуацию. Несколько лодок со спиннингистами на плесе большого волжского водохранилища.
Время Рыб@лки 2/2014