Многоволоконные лески в сверхлегком спиннинге

 

Тема ультралайта - одна из самых вос­требованных и дина­мично развивающих­ся в современном спиннинге. Если еще лет семь-восемь назад снастью сверхлегкого класса ловили лишь несколько человек из круга моих непосред­ственных знакомых, то теперь ультра- лайтом в той или иной мере увлекается примерно каждый второй. И это не дань моде, которая имеет свойство при­ходить и уходить. В основе роста популяр­ности сверхлегкого спиннинга я бы усмо­трел чисто техниче­ские мотивы. За пос­ледние годы заметно преобразилась наша “матчасть”, и преж­де всего - ее связую­щий элемент, то есть леска, или шнур.

 Первый раунд - за монофилом

Многоволоконные лески нача­ли входить в нашу рыболовную жизнь в середине 90-х годов. Никогда не забуду, как я отреа­гировал на звонок своего прияте­ля - дело было в 1993 г. “Не по­веришь, - говорит, - сосед в Голландии леску видел, 0,15 мм всего-то, а держит полпуда!”. “В Голландии - не леска, а трав­ка на каждом углу, причем легаль­ная, потому и не такое могло приглючиться”, - сказал тогда я и, как мне казалось, закрыл для себя тему...

Однако не прошло и года, как при­шлось признать, что у голландцев не только с коноплей все хорошо поставлено, но и с производством синтетических волокон. На стра­ницах рыболовных каталогов за­мелькало слово Dyneema.

Еще через пару лет плетеные лески ворвались в нашу спин­нинговую повседневность. Точнее, затронули они тех из нас, кто ловил “серьезную” рыбу “серьез­ной” снастью. Речь шла в первую очередь о тяжелом джиге. Очень скоро уже мало кто сомневал­ся, что “плетенка” и джиг просто созданы друг для друга.

Что же касается других направ­лений в спиннинге, то там все бы­ло гораздо менее очевидно. Ну а ловля в сверхлегкой весовой ка­тегории представлялась самой надежной цитаделью для моно­фильной лески. Почему? Да по­тому что все попытки ловить ульт- ралайтовой снастью с плетеной леской очень быстро признава­лись неудачными. Даже если бра­ли самую тонкую из тогдашних “плетенок”, все равно оказыва­лось, что блесна-нулевка на типо­вой для тогдашнего ультралайта мононити диаметром 0,18 мм летит дальше. Но самое непри­ятное - с маленьких шпуль тогдаш­них сверхлегких катушек тонкая “плетенка” то и дело слетала “бородами”, которые распутать было по силам разве что челове­ку с темпераментом тибетского монаха. Почему так получалось, мы в то время и понять-то толком не могли, и просто вынуждены бы­ли смириться с фактом и при­знать, что плетеный шнур и ультралайт - вещи едва ли совмести­мые. И волей-неволей возвра­щались к мононити.

Однако же мысль о том, как все- таки приспособить “плетенку” к требованиям спиннинга сверх­легкого класса, не давала мне по­коя. Подспудно я чувствовал, что рано или поздно это удастся сде­лать, причем скорее рано, чем поздно.

 Первый удар по моно. Нокдаун...

Все началось не со шнуров, а с катушек. Для абсолютного боль­шинства безынерционных кату­шек выпуска первой половины - середины 90-х годов была хара­ктерна весьма некачественная, по нашим современным мер­кам, укладка лески. Более того, в размерном ряду одной серии ка тушек самая маленькая, как пра­вило, оказывалась в этом плане еще хуже. Были у меня, например, две почти одинаковые модели от Shina - среднетяжелого клас­са и сверхлегкого. Так вот, боль­шей из двух я успешно проловил еще несколько сезонов, когда перешел на “плетенку”, у мень­шей же геометрия укладки была такой, какую позже стали назы­вать “верблюжьи горбы”. В том, что именно это - первопричина неприятностей, я не очень был уве­рен, но все попытки ловить с “плетенкой” заканчивались пла­чевно.

Скорее всего катушки самого малого размера позициониро­вались тогда производителями как чисто поплавочные, а не спиннинговые, что давало им моральное право сэкономить на качестве укладки. А о том, что кто- то попытается намотать на них вместо моно “нитку”, не заду­мывались в принципе.

Однако вскоре положение дел стало меняться. Ультралайт мно­гие производители снастей ста­ли выделять как отдельный и, что самое важное, вполне серь­езный класс, а потому на рынке появился выбор миниатюрных катушек с очень приличной уклад­кой. Таким образом одна проб­лема была решена.

Оставалась другая. Это сейчас лю­бой мало-мальски продвинутый спиннингист разбирается, что есть “плетенки” круглые и плоские, рыхлые и плотные, те, у которых прописанный диаметр безбожно перевран, и те, у которых он ука­зан честно. Тогда все это при­ходилось открывать для себя ме­тодом проб и ошибок. Например, взял я с расчетом на ультралайт шнур Gorilla прочностью 8 lb. Диаметр, как принято у аме­риканцев, явно указан не был, вместо этого на этикетке зна­чилось “2 lb”, что следовало по­нимать так: диаметр данного шнура такой, какой он бывает у средней мононити с тестом два фунта, то есть около 0,11 мм. Од­нако шнур оказался пусть и дей­ствительно тонким (хотя едва ли 0,11), но плоским, и, к примеру,

2-граммовый воблер не летел на нем вообще никак - падал мет­рах в восьми. Мокрая лентоподоб­ная “нитка” просто-таки прилипа­ла к самой себе, намотанной на шпулю. В общем, опять негатив. Все было совсем уж, казалось бы, безысходно, но почти сразу же после Gorilla в ассортименте фир­мы Berkley появилась многово­локонная леска совсем иного пла­на - FireLine. Она настолько кон­трастировала со всеми прочими тогдашними “нитками”, что на нее тут же обратили внимание. Правда, в основном на средние тесты - 10 или 14 lb. Самую тон­кую (4 lb) как-то никто поначалу и не приметил, предположив, что она окажется столь же неудобовари­мой, как и самые тонкие “нит­ки” других марок. Однако на де­ле все вышло совсем иначе. Шнур FireLine 4 lb ознаменовал начало конца гегемонии монофильной лески в сверхлегком спиннинге.

Сочетание слов “четырехлибро- вый Файер” по прошествии не­скольких лет стало у любителей ультралайта чем-то вроде расхо­жего штампа. Довольно быстро рыболовы поняли, что эта “нит­ка” дает очень ощутимое преи­мущество в физико-механиче­ских характеристиках над лю­бым монофилом, плюс она явля­ется круглой или почти круглой. Иными словами, в нашем распо­ряжении была многоволоконная леска с теми свойствами, кото­рыми прежние “плетенки” пример­но той же толщины не обладали. Это был сильный удар по моноильной леске в сверхлегком спиннинге.

  Чистая победа “плетенки”

В одиночку шнур FireLine 4 lb едва ли мог одолеть огромную ар­мию монофильных лесок. К тому же ему присущи некоторые не­достатки, которых мы коснемся чуть позже, и это оставляло мо­нофилам неплохие шансы на контригру. Соотношение сил ста­ло меняться в пользу “плетен ки” самым стремительным об­разом, когда в дополнение к “че- тырехлибровому Файеру” начали появляться один за другим шну­ры тех марок, о которых мы ни­чего или почти ничего не слыша­ли, - тонкие, круглые, живучие. В итоге в настоящее время на на­шем рынке можно найти не ме­нее семи-восьми марок плете­ной лески, удовлетворяющей строгим требованиям, предъяв­ляемым в спиннинге сверхлег­кого класса.

Из разговоров с разными рыбо­ловами - как начинающими, так и весьма продвинутыми - мож­но заключить, что далеко не для всех из них преимущество плете­ного шнура над мононитью оче­видно, поэтому, прежде чем пе­рейдем к анализу разных много­волоконных лесок, обозначим основные моменты, определяю­щие общее преимущество плете­ных шнуров как класса над мо­нофилами.

Первое: минимальная растяжи­мость. Как и во всех “весовых ка­тегориях” спиннинга, в ультра- лайте это свойство обеспечива­ет максимальную чувствитель­ность снасти. Это, безусловно, хо­рошо. Однако со стороны стой­ких приверженцев монофиль­ной лески приходится иногда вы­слушивать такой контраргумент: нет растяжимости, поэтому воз­никают проблемы с вываживани­ем - и сходов больше, и у окуня губы рвутся, не гасит “нитка” рывки. Все это, возможно, близко к истине, но лишь в том случае, когда при ловле, к приме­ру, того же окуня оставляют все, как привыкли делать с монофи­лом, то есть выбирают удилище весьма “быстрого” строя и фрик­цион затягивают основательно. Проблема полностью разрешает­ся, если воспользоваться более мягким спиннингом, а фрикцион не слишком затягивать.

Второе: существенно меньший диаметр при одинаковой с моно­филом прочности на разрыв. Звучит это более чем банально, тем не менее стоит на этот факт еще раз обратить внимание и про­комментировать.

Мы все в курсе, что производи­тели и продавцы как монофиль­ных, так и многоволоконных ле­сок имеют склонность, скажем мягко, несколько искажать два основных технических парамет­ра своего товара в выгодную им сторону. Но если в случае с мо­нофилом отклонения заявляе­мых параметров от фактических невелики (и их пристрастно отсле­живает такая серьезная орга­низация, как EFTTA), то с плете­ными шнурами поле для фанта­зий гораздо шире.

Так вот, если мы возьмем, к при­меру, качественные монолеску и “плетенку” диаметром 0,12 мм, то реальные их тесты окажутся соответственно 1,4 и 2,9 кг. Или подойдем чуть с другой сторо­ны: монофильная леска “дого­няет” плетеный шнур 0,12 мм по реальному тесту только при уве­личении ее фактического диа­метра до 0,18 мм. Эти данные, в отличие от рекламных слоганов типа “Наша “плетенка” вчетве­ро прочнее нейлоновой лески!”, объективны. Реальное отличие не столь впечатляюще, тем не ме­нее оно достаточно велико, что­бы обеспечить решающее пре­имущество “плетенки” над моно­филом. На практике оно прояв­ляется прежде всего в дальнобой­ности.

Если ориентироваться на моно и “нитку” одинакового фактиче­ского теста, то “нитка” позво­ляет сделать заброс на 30-40 % дальше. Понятно, что “плетен­ка” из-за своей “шершавости” со­здает при забросе чуть большее сопротивление, но разница в диаметрах гораздо более зна­чима. В ультралайте дальнобой­ность - столь же важное качест­во, как и в спиннинге вообще.

Третье: отсутствие “памяти”. Что бы ни говорили про монофильные лески, абсолютное большинст­во из них в той или иной мере “за­поминает” свое положение на шпуле и сходит с катушки спира­лью. В спиннинге относительно тяжелого класса это не так уж и существенно, а вот в ультралай- те “память” лески способна силь­но подпортить рыбалку - легкая приманка не в состоянии рас­прямить спираль, и получается, что микроджиг или воблер-мин- ноу проводишь словно на пру­жине. Это очень плохо.

Почти все многоволоконные шну­ры совершенно лишены “памя­ти” или же она пропадает у них уже после первой рыбалки. Ис­ключение составляет FireLine - это один из системных недостатков данной “плетенки”.

Четвертое: более высокая изно­состойкость. На монолеску я ло­вил до 1995 г., потом (именно в сверхлегком спиннинге) пытался вернуться к ней в 2002-03 гг. - в надежде, что за это время в ми­ре монолесок произошли качест­венные перемены. Перемены, если и произошли, то гораздо менее значимые, чем хотелось бы. В частности, такое качество, как живучесть, осталось почти на прежнем уровне. Дешевая моно в средних условиях умирала ры­балок через пять, дорогая - вы­держивала вдвое больше. “Нит­ка” же, если не случалось форс- мажора в виде обрыва посере­дине, нормально служила при­мерно на тридцати рыбалках.

 

Вопрос визуального восприятия

Неужели после всего сказанно­го вы еще не собираетесь от­дать все свои запасы монофиль­ной лески приятелю-поплавоч- нику?! Есть, впрочем, один аргу­мент, способный удержать от этого импульсивного шага. Это зрительное восприятие.

В самом деле, “плетенка” за­метнее в воде, чем мононить, - с этим не поспоришь. Другое де­ло, влияет ли эта заметность на число поклевок? Мой личный опыт убеждает, что не влияет, да­же на ловлю столь осторожных рыб, как голавль и форель. Но у многих другое мнение на этот счет. Я как-то провел мини-оп­рос среди девяти своих знакомых, которые много ловят ручьевую фо рель. Пятеро из них сказали, что тонкая “плетенка” ничуть не ху­же моно - форель если и видит, то не обращает на нее внимания, трое заявили, что с “ниткой” ло­вить форель никак нельзя, пото­му что видит она ее, и поклевок намного меньше, а один - не определился с мнением: кажет­ся, что иногда форель замечает “нитку”, а иногда - нет.

На эту тему можно рассуждать очень долго. Вы сами должны принять для себя решение. Заме­чу только, что нашему брату свой­ственно делать скоропалитель­ные выводы, не подтвержден­ные реальной статистикой, а про­валы в клеве списывать на “удоб­ные” обстоятельства. Заметность “плетенки”, по-моему, как раз одно из таких обстоятельств.

 

Средства инструмен­тального контроля

В последние несколько лет в трех русскоязычных рыболовных жур­налах (двух российских и одном украинском) прошли публикации на тему о соответствии номи­нальных и фактических параме­тров многоволоконных лесок. Их итогом были развернутые таб­лицы с колонками цифр и коммен­тариями. Выходило очень любо­пытно. Правда, некоторые по­зиции, по которым у меня был оп­ределенный личный опыт, вызы­вали сомнение. Нельзя было ис­ключать, что методы измерений не всегда давали достоверные ре­зультаты, а те приборы, с помо­щью которых они проводились, отвечали необходимым требо­ваниям. Короче, я решил вос­произвести аналогичные измере­ния, правда, строго примени­

тельно к плетеным шнурам ульт- ралайтовой категории, к тому же максимально приближенным к круглому сечению.

Поначалу и вовсе была идея подключить к эксперименту “Ро- стест”, но от этого пришлось отказаться, поскольку контак­ты с этой солидной организа­цией требуют изрядных затрат времени, да и денег тоже. По­этому я решил действовать ина­че - воспользоваться подруч­ными средствами, но, понятно, не китайским безменом, которым бабушки на рынке взвешива­ют картошку, и не стандартно­типовым механическим микро­метром.

Измеритель разрывного усилия, которым я воспользовался, был предельно простым, но при этом имеющим сертификат соответст­вия от фирмы DAM. Тарирован­ная пружина из специальной ста­ли позволяла плавно натягивать тестируемую леску, а при обры­ве индикаторный элемент фикси­ровал значение разрывного уси­лия. Погрешность измерений бы­ла 25 г. Можно было измерять прочность как с узлом, так и без него. Сразу замечу, что все циф­ры, которые будут приведены далее, - это прочность без узла. С определением диаметра все об­стоит значительно сложнее. В отличие от монофильной лески, диаметр “плетенки” механиче­ским микрометром измерить с приемлемой точностью нельзя, здесь нужен оптический микро­метр. У меня была одно время воз­можность воспользоваться таким прибором, но теперь его об­ладатель куда-то пропал, и пото­му пришлось искать альтернати­ву. И я ее нашел.

Когда-то я подарил дочке мик­роскоп. Она в него поиграла с не­дельку, потом забросила на пол­ку, где прибор простоял без де­ла лет семь. Я решил по случаю поинтересоваться возможностя­ми микроскопа. Оказалось, что это простенькое китайское уст­ройство - не такая уж и игруш­ка: увеличение до 600х при очень неплохом качестве изображе­ния, масштабная сетка в кадре - это как раз то, что требовалось. Оставалось только привязать де­ления этой сетки к конкретным цифрам.

Эту задачу удалось решить сле­дующим образом. Я взял элек­тронно-механический микро­метр и тонкую стальную прово­локу. Сначала диаметр прово­локи измерял микрометром (це­на деления 0,001 мм), потом проволоку помещал под микро­скоп и таким образом произво­дил тарировку масштабной сет­ки, по которой потом проводил измерения диаметра шнуров. С учетом двухэтапности измере­ний я бы оценил возможную итоговую погрешность макси­мум как 0,005 мм, что нас долж­но в полной мере устроить.

 

Так что же такое диаметр “плетенки”?

Мы уже договорились, что сего­дня речь идет только о круглых пле­теных шнурах или максимально к ним приближенным. “Плетенки”, которые в одном поперечном направлении вдвое (а то и боль­ше) габаритнее, чем в другом, мы не рассматриваем.

Теперь представьте себе пенько­вый канат, знакомый всем нам еще со школьных уроков физ­культуры. Он, по сути, является аналогом “очень хорошего” пле­теного шнура, то есть макси­мально круглого, но поперечный габарит каната (а стало быть, и “очень хорошего” шнура) зави­сит от направления измерения. Если, грубо говоря, сначала при­ложить штангенциркуль горизон­тально, потом чуть развернуть его относительно оси каната, то по­казания будут разные. Разница здесь невелика - в пределах 10 %, но она есть, и с этим надо счи­таться.

Теперь возьмем шнур не “очень хороший”, а “средний”. За ана­логию здесь можно взять “пу­чок” из карандашей - чем их больше, тем более круглым полу­чается “пучок”. Так и с “плетен­кой” - чем больше в ней образу­ющих прядей, тем она круглее. Но в тонких шнурах этих прядей немного, поэтому сечение часто приближается к квадратному. А такого понятия, как “диаметр квадрата” не существует. Есть больший габарит (диагональ) и меньший (сторона), разница ме жду ними существенна. Давайте же договоримся считать диаметром что-то среднее между этими двумя измере­ниями. Дальше, когда речь пойдет о шнурах “квадрат­ного” сечения, именно это будет иметься в виду.

 

Немного технологических подробностей

Почему в порядке вещей такая картина: в одной тесто­вой линейке какого-либо шнура высокие тесты имеют круглое сечение, а низкие - плоское? Замечали, на­верное, такую закономерность. Здесь все достаточно просто. Добиться круглого се­чения (или хотя бы квадратного - как крайнего из “условно круглых”) мож­но в том случае, если шнур плетет­ся как минимум из четырех прядей.

Если их больше - это только к лучшему, если три - получается плоский шнур, или “косичка”. То есть ниже четырех образующих прядей падать, с учетом наших требований,нельзя.

Казалось бы, все просто: надо сделать каждую из этих четырех пря­дей тоньше и на их основе сплести очень тонкую “плетенку” приемле­мого, то есть несильно отличающего­ся от круглого, сечения. Увы, это не так.

Волокна высокомолекулярного полиэтилена характеризуются параметром, именуемым dtex, - это количественная величина, отражающая массу одной пряди определенной длины. Чем ниже dtex, тем тоньше прядь. Вопрос стоит так: каким может быть минимальный dtex? И вот по этому, вполне, казалось бы, безобидному, поводу на последней мо­сковской рыболовной выставке чуть было не раз­разилась голландско-японская “война”.

Дело было так. Сначала я имел беседу с г­ном Мацура, президентом корпорации Nikko (выпускает лески и шнуры под мар­ками Vexter и Unitika). Японец расска­зал много интересного, а на мой прямой вопрос ответил так: вообще- то, официальный минимальный dtex равен 55, но в Японии есть техно­логии, позволяющие выпускать бо­лее тонкое исходное сырье и спле­тать из него максимально тонкие круглые шнуры, а вот в Европе таких технологий нет. Я заметил, что, сделав это заявление, Мацура был очень горд за свою страну и свою фирму.

Буквально через несколько минут мне удалось по­говорить на ту же тему с представителем голланд­ской компании Eurocord, производящей шнуры для многих европейских брэндов. Голландец стоял на своем: плетеных шнуров с dtex менее 55 не бы­вает, соответственно минимальный реальный диаметр круглого плетеного (именно плетено­го!) шнура не может быть менее 0,12-0,13 мм.

Когда я осторожно намекнул, что ловлю япон­ской “ниткой” существенно меньшего диамет­ра, то есть не просто знаю, что такая есть в при­роде, но еще и активно ею пользуюсь, голлан­дец погрустнел, но выдал как последнюю надеж­ду, что, возможно, это не плетеная “нитка”, а кру­ченая, но чувствовалось: он и сам понимает, что эту “воину европейские производители потомкам самураев про­играли.

Одним из моих “трофеев”, завоеванных в ходе беседы с президентом Nikko, стал 20-метровый моточек плетеной лески Uni Venture. Я не хотел о ней по­ка упоминать, но просто не могу удержать­ся. Судите сами: шнур круглый, реальный диаметр - 0,055 мм! Для сравнения заме­чу, что средняя толщина человеческого воло­са как раз именно такая. Стало быть, есть у японцев технология, позволяющая получать “Дайниму” существенно более тонкую, чем 55 dtex. Другое дело, что реальный тест этого “волоска” около 600 г, поэ­тому как-то трудно найти ему применение даже в ульт- ралайте. Однако вспомните, какими “дремучими” мы были еще лет десять-двенадцать назад. В одной из своих публикаций того времени я, помнится, выра­зил сомнение, что можно эффективно ловить спин­нингом на монолеску 0,2 мм. И что мы имеем те­перь?! Короче говоря, запомните, что сверхтонкие шнуры уже существуют. А где и как найти им при­менение - я полагаю, что с этим не будет проблем уже в самое ближайшее время. Eurocord, как и другие европейские про­изводители, выпускает очень непло­хие шнуры средних тестов. В ультра- лайте же японцы доминируют почти безраздельно. По крайней мере, на данный момент.

 

Сверхтонких “ниток” много - выбирай на вкус!

За последние года два-три мне уда­лось основательно “погонять” шесть или семь разных многоволоконных ле­сок, подходящих для ловли спиннингом сверхлегкого класса.

Начнем с “классики жанра” - FireLine 4 lb. Но­минальный диаметр этого шнура - 0,1 мм, факти­ческий - 0,115 мм, что можно признать неплохим со­ответствием. А вот четыре фунта - это в прямом пе­ресчете менее 2 кг, однако свежий FireLine 4 lb ре­ально держит около 2,7 кг. Более того, по мере изно­са его прочность падает не так стремительно, как у дру­гих тонких шнуров. Да и стоит он сравнительно недо­рого.

Это - плюсы, теперь перейдем к минусам. Об одном из них мы уже говорили - это “память”. После несколь­ких рыбалок FireLine, правда, становится по­мягче, но остаточная деформация (спиралевидность) все равно заметна. На рабо­чем участке FireLine быстро махрится, что заметно сказывается на дальности заброса самых легких приманок и делает проблемной ловлю в мороз. Наконец, пресловутый разброс по ка­честву. Не секрет ведь, что за восемь лет, которые мы знаем FireLine, мно­гим приходилось сталкиваться с так называемой “некондицией” этого шнура. Пусть ее доля в общем объе­ме невелика, но проблема существует. В прошлом году я привез с ЭФТТЕКСа эвольно любопытную “плетенку” Sufix Matrix Pro. Более чем стран­но, что за прошедшие шестнад­цать месяцев я практически ни­чего о ней не слышал от других спиннингистов, и все те выводы, что я могу по ней делать, осно­ваны только на моем личном опыте.

Поначалу у меня были сомнения, что с этой “ниткой” выйдет что- то путное. А все потому, что за пару лет до того тот же произво­дитель представил очень похо­жий внешне шнур Hydro Fine, который, если называть вещи своими именами, провалился, не оправдав авансов. Сразу ска­жу, с Matrix Pro история не повто­рилась, шнур этот оказался впол­не рабочим, я ловил им много и не имел оснований жаловаться. Заявленные параметры Matrix Pro таковы: диаметр 0,1 мм, тест 3,6 кг. Сразу замечу, что этот шнур наименее круглый из тех, что вошли в наш обзор, он слег­ка ребристый и уплощенный, но в допустимых пределах. Изме­рения по меньшему поперечно­му габариту показали 0,09 мм, по большему - 0,115 мм, то есть соответствие диаметра очень хорошее. Разрывной же тест по­казал ровно 3,0 кг. Получается, что стартовые параметры у Matrix Pro оказались даже лучше, чем у FireLine.

Однако по живучести Matrix Pro все же уступает своему конкурен­ту. Я замерил прочность на осно­вательно потертом участке - по­лучилось 1,8 кг. Еще этот шнур не любит мороз, хотя порядка деся­ти рыбалок с ним у меня при­шлись на морозные дни, и, в об- щем-то, шнур остался жив и ра­ботоспособен.

Очень любопытным оказался шнур PE Trout Area. Его тест за­явлен как 3 lb, что, как легко прикинуть, менее полутора кило­граммов. Для меня так и осталось загадкой, почему японцы дали эту цифру, потому что замеры по­казали прочность на уровне 2,2 кг. Диаметр же получился около 0,12 мм. Соотношение, каза­лось бы, не самое выгодное, но эта “плетенка” привлекает дру­гими своими качествами. Она максимально мягкая, круглая, ровная и гладкая по всей длине, заброс с нею получается очень приличным.

Единственное, что вызвало у ме­ня определенные сомнения по шнуру PE Trout Area, - это стан­

дарт размотки 75 м. Логика по­нятна: в ультралайте обычная дальность заброса - 20 м, поэ­тому нет смысла держать на шпу­ле много резерва. Да и дешев­ле так выходит. Однако бывают, хотя и нечасто, ситуации, когда забрасывать приходится метров за шестьдесят. Например, в зим­ней ловле окуня на Москве-реке в Коломенском 7-граммовое уша­стое грузило с маленьким твисте­ром (это выходит за рамки ульт- ралайта, но самую малость) за­брасывается порою на такое расстояние, и при подобном рас­кладе размотка менее 100 м может быстро сработаться. Шнур Nikko Vexter внешне очень похож на предыдущий - тоже максимально круглый, мягкий и окрашенный в желтый цвет, ко­торый держится довольно проч­но. Но размотка более удобная 110 м. Формальные парамет­ры - 3 lb и 0,09 мм, фактические 2,3 кг и 0,105 мм. Шнур очень приятен в работе и прекрасно со­четается с самыми разными ти­пами приманок, в том числе и с мини-джигами и мелкими вобле- рами-минноу, с которыми у дру­гих шнуров наблюдается опреде­ленная несовместимость. Мороз выдерживает хорошо. Плетеный шнур Pro-Jig отлича­ется от двух предыдущих преж­де всего тем, что он существен­но дороже - и вообще, и по тон­ким диаметрам в особенности. По­зиционируется он как “профес­сиональный”. Насколько этот эпитет оправдан, давайте разбе­ремся.

Когда ко мне этим летом попал Pro-Jig диаметром 0,09 мм, я первым делом решил его проте­стировать. И получил просто-та- ки ирреальные параметры: диа­метр 0,095 мм, прочность на разрыв - 2,75 кг! Это при том, что номинальный тест был 1,8 кг. Я тут же поместил эти данные в Интернете и вскоре убедился, что полученное значение теста не “глюк”, кто-то из участников форума, у кого оказался такой же шнур, выдал те же цифры.

Я пользовался этой “плетенкой” уже более чем на полутора десят­ках рыбалок и пока не заметил, чтобы она “подсела”. Правда, ловил не по камням и ракушкам, а в городских прудах. В любом слу­чае результат очень обнадежива­ет. Был даже эпизод, когда я имел реальную возможность на пруду в Текстильщиках взять го­лавля более 1 кг. Подвел не шнур, а тройник на воблере, который разогнулся.

Чуть более толстыми шнурами Pro-Jig (0,11 и 0,13 мм) я ловил несколько лет назад. Впечатле­ние было тоже вполне позитив­ным, однако реальный их тест был все же не выше, а чуть ниже за­явленного. В чем здесь причина, сказать сложно. Вполне вероят­но, что за три-четыре года про­изводитель усовершенствовал технологию.

Так что со словом “профессиональ­ный” применительно к этой “пле­тенке” я бы согласился. И в си­лу ее рабочих качеств, и в силу “не самой любительской” цены. Шнур Salmo Elite Braid чем-то на­поминает Pro-Jig, но все же не со­всем. Из диаметров, которые можно отнести к сверхлегким, у меня в активном пользовании был 0,12 мм. Реально там - 0,125 мм, тест же фактический около 3,2 кг.

“Плетенка” оказалась очень жи­вучей и работоспособной,ловил я ею в самых разных условиях и много, и от изначальных 125 м осталось около восьмидесяти, то есть хватит еще на какое-то время. Явный минус был один - переизбыток пропитывающей субстанции, которая, словно гу­талин, красила в черный цвет все, с чем контактировал шнур. Когда эта пропитка с рабочей части шнура почти вся сошла, его качества, пожалуй, только улуч­шились. А сейчас, насколько я в курсе, этот шнур выпускается уже без этой, все пачкающей, про­питки.

Шнур PE Super - “правопреем­ник” популярного не так давно “Максилона”. Он интересен сво­им самым тонким диаметром - 0,13 мм с тестом 3,5 кг. Дол­жен сказать, что заявленные параметры строго соответству­ют реальным, разве что диа­метр получился самую малость вы­ше - 0,135 мм. Я бы позициони­ровал эту “плетенку” как шнур для “силового ультралайта”. Звучит несколько противоречиво, од­нако соответствует действитель­ности. На забросе PE Super, воз­можно, чуть уступает более тон­ким и скользким шнурам, но с ним не испытываешь особых сомне­ний: если вдруг дорогой микро- воблер найдет тройниками тра­ву, то просто продираешь си­лой - 3,5 кг прочности держат­ся у этой “нитки” долго. Это по­зволяет даже при зацепах за коряги чувствовать себя уве­ренно и не дергаться, разгибая простым натяжением шнура тон­кие крючки воблеров или “вер­тушек”. Это и на простой ры­балке ценно, а на соревнова­ниях - тем более. Спортсмены ме­ня поймут.

Шнур Varivas Avani Light Jig­ging попал ко мне последним из всех. Поэтому я сам успел его протестировать только в ла­бораторных условиях, а еще - на­вести справки у двоих своих знакомых, которые имеют опыт практического применения этой “плетенки” и отзываются о ней весьма позитивно. Был еще тре­тий, который, как говорят, ску­пил в магазине всю Avani Light Jigging, что оставалась от про­шлой поставки.

Инструментальный контроль по­казал следующие параметры: диаметр - 0,125 мм, тест 3,15 кг. Заявленный тест - 8 lb. Что еще удалось выяснить: растяжимость данного шнура - ниже средней. Это вполне соответствует его декларированному предназна­чению - для джиговой ловли оп­тимальны именно такие шнуры. Я специально обратил на это внимание, поскольку прежде имел дело с несколькими мар­ками “радужных” японских шну­ров, растяжимость которых, на­против, была несколько повы­шенной. В данном случае мы имеем дело с удачным сочетани­ем традиционной для “японцев” гладкости и мягкости и мини­мальной продольной эластично­сти.

Последнее, что хотелось бы ска­зать о технологических аспек­тах производства самых тонких “плетенок”, - процесс этот доро­гой, существенно дороже, чем со шнурами более ходовых тестов. Разница в себестоимости может быть двукратной или даже еще большей. Поэтому не удивляй­тесь, увидев на ультралайтовой “плетенке” не самый демократич­ный ценник. Впрочем, самые тонкие шнуры некоторых брэндов продаются по той же цене, что и более толстые, но это уже чи­сто маркетинговый ход: прибы­ли - почти никакой, но для ассор­тимента - плюс. А для поклонников ультралайта прямая выгода.

 Рыбачьте с нами 11/2005


Возврат к списку