Было время, когда весь мой набор спиннинговых приманок умещался в двух коробочках из-под конфет. И этого хватало. А теперь если взвесить все мои раскиданные по шкафам, ящикам и полкам «железки», «пластмасски», «резинки» и «деревяшки», то получится пуда полтора, не меньше. И проблема не в том, что у меня нет той приманки, на которую лучше клюет, а в том, как отыскать «иголку» в этом «стоге сена».
Случай с «пенсионерским» ящиком
Лет 10-12 назад среди нашего брата стали набирать популярность специальные ящики для «цивилизованного» хранения и транспортировки приманок — от компаний Plano, Flambeau и др. Они позволяли взять на рыбалку значительно больше всяких «боеприпасов», нежели помещалось в паре-тройке небольших коробочек, которые мы носили с собой в рюкзаке. Однако часть спиннинговой братии (и я в их числе) встретила такую вместительную тару, мягко говоря, прохладно. Кто-то даже окрестил ящики «пенсионерскими», имея в виду, что, взяв на береговую рыбалку громоздкий ящик, человек лишал себя мобильности, оказываясь привязанным к одной или нескольким точкам. И тем самым как бы автоматом вливался в ряды рыболовов старшего поколения, которые, как известно, предпочитают малоподвижную рыбалку. Как-то мы втроем решили прокатиться на Оку. Прибыв на место, двое из нас ехидно переглянулись, увидев, как хозяин машины достает из багажника «пенсионерский» ящик. И быстро разбежались по сторонам.
…Клева в тот день не было. Когда я к условленному времени подходил с нулем в активе к месту сбора, то был абсолютно уверен, что у остальных дела обстоят примерно так же. Однако вскоре пришлось испытать изумление. Нет, тот из нас двоих, что, как и я, пробежал по берегу несколько километров, тоже оказался без улова. А наш «пенсионер» кивнул на кукан, на котором плавали пяток хороших окуней, жерех и две щуки.
Как выяснилось, вся рыба была поймана на ничем доселе не отличившуюся «вертушку» № 3 какой-то польской марки. Наш товарищ просто стоял на точке и занимался перебором всего того, что лежало в ящике. И в итоге нашел. Причем он пытался, когда понял, что на эту блесну рыба клюет, менять ее на что-то другое, но безрезультатно. В этот день хищник по каким-то совершенно неведомым причинам реагировал только на одну-единственную приманку.
«Классовая борьба» только усиливается
Действительно, в тот день положительный результат был достигнут благодаря методу бездумного перебора, но, хотя я и не люблю расхожее выражение, гласящее, что исключение только подтверждает правило, в данном случае именно так и надо трактовать результат рыбалки. Правило же таково: практически в любой ситуации можно осмысленно выбрать ту приманку, которая способна обеспечить максимальный или близкий к нему результат. Точнее, все же не одну конкретную приманку, а класс или подкласс приманок. И сегодня мы именно об этом поговорим.
Помню, как однажды в первой половине 1990-х гг. мы с приятелем на подходе к точке увидели в самом интересном месте человека со спиннингом. Настроение сразу как-то ухудшилось, однако, приблизившись, мы вздохнули с облегчением. «Не конкурент», — произнес один из нас. Мужик швырял колеблющуюся блесну. Середина октября, яма с течением, судак строго внизу. Часа через полтора у нас двоих было семь или восемь судаков. Человек с «железкой» вставал то выше, то ниже, то между нами и никак не мог понять, почему у него не клюет.
В то время на всей подмосковной Оке ловили на джиг всего с десяток человек. Некоторые, не входившие в эту десятку, активно присматривались, но большинство все же пребывало в уверенности, что ничего лучшего, чем проверенная поколениями колеблющаяся блесна, для ловли судака или щуки в природе не существует. Но в описанной ситуации старая добрая блесна проигрывала именно как класс.
Как показывает опыт, часто наши уловы оказываются существенно меньшими, чем они могли бы быть, только потому, что мы ошибаемся в выборе класса приманок. Условия ловли порой таковы, что сделать верный выбор оказывается очень непросто даже опытному и разностороннему спиннингисту. И хотя вопрос выбора приманки уже не раз затрагивался в периодике, его актуальность меньше не становится. Поэтому стоит разобрать эту тему более предметно.
Пересекающиеся сферы
Чем отличается подход к рыбалке сейчас и лет десять назад? В числе прочего и меньшим радикализмом в выборе приманок. Имеем, например, перед собой бровку с 3 на 6 м на водохранилище. Возникает вопрос: чем ее лучше обловить? Прежде особых сомнений не возникало: джиг — и ничего кроме него. Потом мы освоили глубоководные минноу и убедились, что порой они способны в подобной ситуации показывать более высокий результат, а иногда и гораздо более высокий. Или ловим на небольшой речке с глубинами редко более 1,5м. Прежде такая акватория считалась почти идеальным полигоном для использования «железа» и мелководных воблеров в придачу. Позже обнаружилось, что в такой обстановке реально ловить на джиг, причем не по принципу «бросил — тяни», а полноценной ступенчатой проводкой. Разве что массу головки надо правильно подобрать. И ведь бывает, что по количеству поклевок джиг переигрывает все прочие приманки во много раз. Сразу обозначим общий вывод. В спиннинговой рыбалке часто складываются условия, когда области применения двух или более классов приманок пересекаются, и задача сводится к тому, чтобы правильно выбрать именно ту из нескольких приманок, попавших в эти пересекающиеся сферы, которая способна показать максимальную эффективность.
Естественное озеро. И все-таки джиг! Не всегда, но часто
Нынешняя отечественная джиговая традиция получила начало на подмосковных водохранилищах. Во многом так произошло потому, что водохранилище — это отчетливый рельеф и коряжник, а в джиговой ловле и то и другое позволяет, во-первых, быстрее и четче локализовать стоянки хищника, во-вторых, именно джигом такие точки удается эффективнее всего обловить. Теперь представьте себе озеро природного происхождения, причем не какое-то карстовое или горное с большими глубинами, а такое, где в основном глубина составляет около 2,5 м. В качестве примера можно назвать озера Бисерово, Круглое и Долгое, знакомые многим москвичам. Во времена, которые можно назвать «стародавними» (мальчишкой я проводил лето в окрестностях Бисерова), идеальной щучьей приманкой для таких условий считалась колеблющаяся блесна. Я запомнил, как однажды к пляжу причалила лодка с двумя спиннингистами, на кукане у которых сидело примерно 10 щук. Мне тогда было лет 10-11, такой улов казался фантастическим, поэтому я не оставил без внимания то, на что все это было поймано.
Я уже немного разбирался в приманках и понял, что это были именно колеблющиеся блесны. Позже, когда сам немного освоил спиннинг, именно на колеблющуюся блесну успешнее всего ловил на Бисеровом и других подобных озерах. Продолжал ловить на нее в похожих условиях и в те годы, когда там, где поглубже и по-рельефнее, уже вовсю ловил на джиг. Как-то и мысли не возникало, что джиг уместен на 2-метровой глубине и ровном дне.
Примерно год назад публиковалась моя статья про «длинную ступеньку». Тогда я скорее случайно пришел к этому методу: просто попробовал ловить на небольшой глубине на «поролонку», делая между остановками подмотки в несколько раз больше оборотов катушки, и это сразу дало результат. Я стал пользоваться техникой «длинной ступеньки» регулярно, и достаточно часто она давала большее число поклевок, чем та же колеблющаяся блесна или даже воблеры. Но было немало случаев, когда именно в «длинной ступеньке» особой нужды не возникало. Например, дно ровное, но глубина — не 2 м с небольшим, а 3 м или чуть более. Казалось бы, разница невелика, но на такой глубине уже вполне выходит «классическая ступенька», и массу головки не надо совсем уж уменьшать. Например, средней величины «поролонка» с головкой 12 г уже достаточно далеко забрасывается (на ровном грунте, где нет привязки к донным аномалиям, это важно), но при этом нормально отрабатывает, когда ее проводят по привычной джиговой схеме: три оборота — пауза. Чем такой классический вариант лучше «длинной» ступеньки?А тем,что поклевок он дает все же побольше.
Другое дело, что ловим мы «по площадям», то есть на ровном дне, где поклевку можно ожидать в самых произвольных точках.
Поэтому могут возникать сомнения по поводу того, имеет ли смысл применять именно джиг вместо колеблющейся блесны или воблера. Но критерием истины, как известно, является практика, а она в подобных ситуациях часто выявляет преимущество джига. Просто на джиг клюет чаще, хотя блесна или воблер вроде бы для хищника заметнее.
Напомню, что при таких исходных данных (небольшая глубина и слабо выраженный рельеф) из джиговых приманок предпочтительнее «поролонка», так как она позволяет использовать на несколько граммов более тяжелую головку, и заброс выходит более далеким. Это имеет пусть и не решающее, но достаточно важное значение.
Берег тихого плеса
Представьте, что вы ловите на участке реки с очень спокойным, едва заметным течением или на водохранилище. Ловите с берега или взабродку. Глубины небольшие -максимум 2,5 м на выбросе, рельеф, можно сказать, отсутствует — просто идет медленное понижение дна в направлении открытой воды. Хочется забросить приманку подальше и выловить оттуда щуку. Но какую приманку выбрать?
Понятно, напрашивается колеблющаяся блесна, да и среднетяжелая вращающаяся блесна, в том числе с передней огрузкой, тоже приходит на ум. Достаточно часто «железо» неплохо себя проявляет в таких местах. Однако чем дальше, тем чаще мы отдаем предпочтение в подобных условиях не блеснам, а воблерам. Если они и проигрывают в чем-то, то только в дальнобойности, да и то совсем немного, к тому же многие современные воблеры наделены теми или иными системами, обеспечивающими дальний заброс. Зато эти приманки допускают гораздо большее число технических действий во время проводки и нередко намного опережают «железо» по количеству поклевок. Поэтому мы без особых потерь можем ограничить область поиска оптимальных приманок классом воблеров. Здесь есть из чего выбрать. Однако некоторые разновидности воблеров, если хорошо подумать (да и практический опыт это подтверждает), отпадают уже на первой стадии. Возьмем, к примеру, так любимые многими из нас мелководные минноу или такие же по рабочему горизонту крэнки. Забрасываем подальше, начинаем проводку, и воблер выходит на свой штатный уровень — 70 см от поверхности. Но щука -рыба очень капризная. Порой она не хочет даже и самую малость хвостом вильнуть, чтобы подняться за приманкой, идущей в 1,5 м над ней. Возможно, были бы уместнее более глубоководные минноу, но они и забрасываются похуже, и глубина по мере проводки уменьшается, поэтому уже где-то в середине пути такие воблеры начинают утыкаться в дно. Этот класс воблеров предназначен не для береговой ловли, а больше для лодочной.
Тонущие минноу с небольшой лопастью — уже лучше: они и летят прекрасно, и управляются хорошо. Так что это один из предпочтительных вариантов в данной ситуации. Но все же идеальным выбором я бы назвал тонущий безлопастной составник (ТБС). У него и с полетными качествами благодаря массе все хорошо, а главное — он отлично себя проявляет на всех стадиях проводки, включая моменты остановки подмотки. Тонущий минноу в такие секунды, как подводная лодка, просто опускается вниз, а ТБС еще и вихляет сегментами тела. Не уверен, что именно это имеет решающее значение, но при прочих равных условиях на ТБС щука в подобной ситуации ловится лучше.
Важный момент: воблеры этого типа различаются по плавучести. Правда, у большинства марок на этикетках приманок не отражено, сильно ли это тонущий воблер или не очень, поэтому приходится, прежде чем сделать покупку, наводить где-то справки. Но на некоторых моделях от Megabass, а также на всех ТBС Izumi степень плавучести указывается. В нашем случае стоит предпочесть быстро тонущий вариант (fast sinking), потому что медленно тонущим гораздо сложнее «пробить» глубины в 2 м и более, а при наличии даже слабого течения — вообще невозможно.
Схема ловли такова. Забрасываем вдаль. Ждем секунд пять-шесть, пока воблер «провалится» ближе ко дну, и начинаем проводку, похожую на твичинг, но так, как если бы в видеоплеере кто-то уменьшил скорость воспроизведения вдвое. Иногда вовсе на пару секунд останавливаем подмотку, но можно этого и не делать. По мере приближения приманки немного увеличиваем скорость проводки. Безлопастный составник идет по плавно восходящей траектории и постоянно находится очень невысоко ото дна. Насколько это эффективно, попробуйте и убедитесь сами.
Как мало мы знали о зимнем спиннинге
В 2000-2001 гг. почти все, кто ловил более или менее активно зимой спиннингом, были абсолютно уверены, что в период с ноября по март ловить на что-либо, не попадающее в категорию «классический джиг», - это сущее баловство. Вроде бы и без джига шансы есть, но зачем искусственным образом создавать себе сложности? По прошествии всего лишь года или двух лет однообразие поднадоело, и я решил просто заняться целенаправленными экспериментами с приманками. А вдруг окажется, что джиг - не такой уж и бесспорный лидер зимой, как мы в том были убеждены? Достаточно было всего нескольких сравнительных рыбалок, чтобы понять: сомнения были отнюдь не беспочвенными. В роли неожиданно действенной альтернативы джигу выступили две вещи: воблеры и поводковые оснастки.
Остановимся на воблерах. Почему в них не верилось раньше? Тому было несколько причин. Первая — это пресловутая «вертикальная составляющая» в проводке приманки, на которую хищник в холодной ходе реагирует чаще, чем на горизонтальное движение. В целом именно так, но «чаще» — это все же не «всегда», не так ли? Второе препятствие имело под собой больше финансовую подоплеку и касалось в основном ловли на малых реках. Они, как известно, изрядно закоряжены, а развешивать на корягах воблеры очень накладно. Наконец, воблеры уступают в дальнобойности джиговым приманкам, и заставить их работать на глубине — задача не самая простая.
А классика зимнего спиннинга — это Москва-река или что-то похожее, а также максимально далекий заброс и проводка приманки по профилю дна ямы.
Сейчас мы на все это смотрим несколько другими глазами. К воблерам стали относиться больше как к расходному материалу, к тому же оказалось, что при аккуратной ловле потери их на малых речках можно свести к приемлемому минимуму. Теперь мы знаем, что зимняя москворецкая щука, в том числе и крупная, вовсе не обязательно сидит где-то в окрестностях фарватера, а может проявить себя в приямках прибрежной полосы, которые легко облавливаются воблерами.
В каждую из последних четырех-пяти зим я по несколько раз приезжал на Москву-реку либо только с воблерами, либо только с джиговыми приманками. Специально полистал записи в своем дневнике:сколько-нибудь заметного преимущества джиговая ловля не давала. Точнее, средний размер «джиговой» рыбы был все же побольше, но не радикально. И еще, днем судак чаще попадался на джиг, а в сумерках и в темноте тот же судак уже явно предпочитал воблеры. Ну почти точь-в-точь как это бывает летом. Короче, воблеры зимой работают, это факт. Обозначим наиболее важные моменты, связанные с их выбором и техникой анимации. Большинство рек, где мы ловим зимой спиннингом, все же отличаются от хорошо знакомой москвичам Пехорки, которую впору называть даже не «теплой», а «горячей». Характерная температура воды в них обычно не превышает +7… +8°С. Поэтому крэнки, которые, как известно, лучше всего работают в теплой воде, следует оставить без особого внимания. Ставку стоит сделать на воблеры-минноу с плавучестью близкой к нейтральной, если точнее, то на малой реке лучше медленно всплывающий минноу, а на большой — суспендер или медленно тонущий. Размер минноу — средний или чуть больше. Если не стоит задача целенаправленно ловить мелких окуней, то разумный минимум для ловли того же окуня — 6,0-6,5 см; обычный размер для щуки -10-12 см. Характерный рабочий горизонт — 1-1,5 м. Основные места применения воблеров на большой реке -это или прибрежные приямки с довольно резко выраженными границами, или глинисто-каменистые перекаты с отчетливыми бровками, особенно такими, которые уходят под углом к течению. В последнем случае иногда удается зайти в сапогах довольно далеко от уреза воды — именно здесь под бровками реальнее всего найти активного хищника. Это может быть не только щука, но и немелкий окунь, а также жерех.
Общее правило, касающееся техники проводки воблера-минноу в студеной зимней воде, можно сформулировать так: не делать резких движений. Воблер следует вести тем же твичингом, но довольно сглаженным. Метод stop&go тоже эффективен, особенно при ловле окуня, но слишком продолжительных пауз, которые порой провоцируют поклевки поздней осенью в стоячих водоемах, в условиях реки лучше не делать.
Джиг или поводковые оснастки?
Зимой я чаще всего посещаю участок Москвы-реки в пределах города от Коломенского до Братеева. Статистика ловли окуня здесь (именно этот хищник тут явно преобладает) основана примерно на сотне рыбалок. Помимо всего прочего, есть у меня одно любопытное, не подчиняющееся простой логике наблюдение. На некоторых точках городского участка окунь практически всегда лучше отзывается на классический джиг, тогда как на других, казалось бы, максимально похожих, гораздо большего числа поклевок удается добиться при помощи поводковых оснасток. И так -изо дня в день. Объяснить это я не могу. Просто приходится принимать как факт. Поэтому я всегда, приступая к ловле на джиг в каком-либо менее знакомом мне месте, предполагаю, что одна из поводковых оснасток может оказаться значительно продуктивнее. И наоборот, отсутствие бешеного клева на сплит-шот или на каролинскую оснастку вовсе не означает, что хищник столь же вяло станет реагировать на твистер на джиг-головке. Поэтому, если у вас есть время и желание попробовать на точке и то и другое, обязательно это сделайте. Но пока такое можно назвать иррациональной составляющей выбора между джигом и поводковыми оснастками. Во многих же случаях приоритет одного или другого удается предвидеть заранее. Джиг отличается от большинства поводковых оснасток тем, что в последних менее жесткие требования к выбору массы огрузки. Даже если говорить о средней пропорции, то в одном и том же месте характерные массы головки джи-говой приманки и грузила московской или каролинской оснастки соотносятся примерно как 1:1,5. Но можно вполне довести это соотношение до 1:2 и даже до 1:3. Отсюда вытекает наиболее очевидное преимущество поводковых оснасток — возможность забросить приманку на существенно большее расстояние. Это особенно важно при береговой ловле и небольших глубинах.
Преимуществом поводковых оснасток является и более свободное, разнесенное с грузилом расположение приманки. Хищник берет «резину», находящуюся в своего рода «свободном плавании», более основательно, дольше держит ее во рту. Фактор «съедобности» силикона эффективнее проявляется именно в поводковых оснастках, а не в классическом джиге. Использовать дорогую «съедобную резину» на унцовой головке — это сродни метанию бисера перед свиньями, но та же самая приманка на отводном поводке должна в полной мере проявить свои качества, обусловленные аттрактантами и вкусовыми добавками.
Наконец, при использовании поводковых оснасток гораздо менее актуальна так называемая проблема «мертвых» зон. Суть этого явления в следующем. Когда мы ловим на довольно сложном рельефе, да еще и на течении, джиг порой «пролетает по верхушкам», то есть он касается в основном наиболее высоких точек донных структур, а провалы (локальные ямки на общем фоне дна, подножия бровок и т.п.) оказываются «мертвыми» зонами. А в них ведь тоже может находиться хищник, которого при использовании поводковых оснасток вполне реально поймать. Поводковые оснастки благодаря более тяжелой огрузке и несколько меньшей скорости проводки «облизывают» донный рельеф, и приманка имеет более высокие шансы пройти перед самым носом «сидящих в окопах» судаков и щук. Ну а как же джиг? Ведь по всем обозначенным выше позициям он, получается, проигрывает отводному поводку и другим альтернативным оснасткам. Однако не стоит делать поспешных выводов. Так, не всегда поддающееся объяснению преимущество классического джига над поводковыми оснастками в некоторых местах городского участка Москвы-реки частенько проявляется и на других водоемах. И на акватории с дремучим коряжником я гораздо охотнее пущу в дело джиг-«незацепляйку», чем какую-либо из поводковых оснасток. Не стоит забывать и про сенсорику — с классическим джигом она выше, меньше поклевок остается вне нашего восприятия. Короче говоря, не следует ставить вопрос ребром, желая сделать для себя однозначный вывод, что же лучше: джиг или поводковые оснастки. Надо попробовать и то и другое. Это займет меньше времени, чем перебор всех приманок из «пенсионерского» ящика. Зато в результате улов вполне может оказаться в несколько раз более весомым, чем если бы мы «упирались» во что-то одно и не угадали с выбором.
Рыбачьте с нами 11/2010
