Когда я еще в прошлом тысячелетии начинал открывать для себя какую-либо принципиально новую тему в рыбалке, то едва ли мог предположить, насколько перспективной она окажется. Однако по прошествии времени картина всегда вырисовывается. Становится ясно, где на тернистом пути познания и освоения делались правильные шаги, а где принимались ошибочные решения и делались неверные выводы. Главное — удается четко проследить весь этот путь и сделать прогнозы на будущее.
Без особого фанатизма
Все сказанное в полной мере относится, например, к джиговой ловле или к твичингу. Но сегодня обратимся к теме джеркбейтов. Даже если не считать относящихся к первой половине 1990-х гг. разрозненных попыток пионеров джеркового движения угостить «большими чурками» щуку наших водоемов, все равно опыт применения этих макроприманок в России насчитывает уже более десятка лет. Поэтому рассказать есть о чем.
Сам я узнал о существовании джеркбейтов как классе еще в «доинтернетную эру». Сначала мне каким-то образом удалось раздобыть пару каталогов Cabela’s, в которых джеркам было посвящено несколько отдельных страниц с красивыми картинками и кратким описанием, а вскоре кто-то дал мне почитать статью из американского журнала, где разъяснялись азы ловли на джеркбейты. Спустя год у меня появились два настоящих джерка. Я попробовал на них половить имеющейся под рукой снастью. Какого-то удовольствия от процесса не получил, хотя несколько щук в итоге поймал. Возможно, потому, что в то время придерживался рационально-прагматичной позиции: зачем ловить на джерк, если на джиг или на «просто воблер» я как выяснилось, ловил с гораздо большей гарантией.
Однако все резко поменялось, после того как я съездил на рыбалку в Клайпеду. По стечению обстоятельств оказалось, что именно в этом литовском городе базировалась фирма Aise — один из двух крупнейших в Европе производителей джеркбейтов. Неудивительно, что из Литвы я вернулся нагруженный несколькими дополнительными килограммами «деревяшек». И решил, что непременно освою ловлю на них, иначе зачем было все это тащить?
Уже в следующем сезоне исполнил данное себе обязательство: всего за несколько рыбалок на более-менее подходящей акватории приноровился результативно ловить на джерки и даже получать от процесса какое-то удовольствие. А ближе к концу того сезона удалось и небольшой фильм про джерковую рыбалку снять, который, я думаю, в большей мере способствовал пробуждению у наших рыболовов интереса к джеркбей-там, чем вышедшие параллельно в журналах две или три статьи. Хотя нашу страну и называли всегда «самой читающей». асе равно сила убеждения «важнейшего из искусств» куда как выше. Это происходило а 1999-2000 гг В последующие лет пять бывали сезоны, когда я почти не брал в руки джерковую снасть. И к 2005 г. мой джерковый «налет» составлял от силы 20 полноценных рыбалок. При этом некоторые спиннингисты, начавшие ловить на джерки позже, по реальному практическому опыту уже тогда меня превосходили. Видимо, потому, что тема джеркбейтов увлекла их сильнее и они стали уделять ей максимум времени и внимания, Поэтому свой рассказ я бы сейчас построил не с позиции гуру, а от лица одного из многих участников событий, разобрав последовательно все основные моменты джерковой ловли, по которым у начинающих чаще всего возникают вопросы, Сразу оговорюсь, что мое понимание каждого из этих пунктов не претендует на абсолютную истину, оно во многом навеяно личным опытом и привычками.
Джерки — это строго «мульт» классический «бочонок»?
Когда мы только начинали приобщаться к ловле на джеркбейты, сама собою разумеющейся была мысль, что с этими макроприманками может нормально функционировать только самая грубая мультовая снасть. Всякие намеки на возможность использования «мыльниц», а тем более «мясорубок»’ пресекались как ересь и крамола. Что подтверждалось, например, американскими фильмами, «левые» копии которых можно было купить на птичьем рынке, Но с некоторых пор стали закрадываться сомнения. Во-первых, пришло понимание, что сколько-нибудь выраженного разграничения по силовым параметрам между так называемыми -бочонками» и «мыльницами» нет. Это лишь два разных инженерно-дизайнерских решения по исполнению мультипликаторных катушек. Существуют классические «бочонки», рассчитанные на ловлю только легкими приманками, и «мыльницы», которые по своей мощи способны дать фору «классике-, как, например, Abu Garcia Revo Того. Во-вторых, с какого-то момента производители приманок стали расширять линейки некоторых джерков уменьшенного размера. И если прежде минимальная масса джеркбейта составляла около полутора унций, то позже появились пропорционально уменьшенные приманки массой в одну унцию или даже того меньше. А это уже тот размер, который вполне сочетается с безынерционными катушками средних силовых характеристик, причем без особых опасений за их «жизнь и здоровье», поскольку, с одной стороны,вроде бы механизм катушки подвергается на характерной джерковой проводке ударным воздействиям, но с другой — вредоносность этих воздействий в случае с джерком-глайдером даже меньше, чем если бы мы ловили на лопастный рывковый воблер той же массы.
Короче говоря, в наше время можно ловить на джерки и «мясорубочной» снастью. Правда, радикальные «джеркоманы», а таких сейчас немало, считают саму идею лайт-джеркинга проявлением оппортунизма и свысока смотрят на тех, кто пытается таким способом приобщиться к их любимому направлению в рыбалке.
В определенной мере я их понимаю и поддерживаю. Хотите освоить ловлю на джеркбейты — приобретите мультовую снасть. Она вполне может быть бюджетной. И опасения по поводу сложностей овладения техникой мультового заброса в данном случае напрасны. Это заброс 7-граммового воблера на легкой байткастинговой снасти потребует времени и нервов на освоение, а тяжелый джерк уже благодаря своей массе прощает многие ошибки, характерные для начинающих.
Длина «палки» должна быть равна росту рыболова?
В самом деле, такая мысль частенько проскакивает и в публикациях, и просто в разговорах с джерковиками. Если так, то предложение джеркбейто-вых удилищ на рынке — это прямо-таки социальный проект, позволяющий удовлетворить спрос абсолютно всех -от африканских пигмеев до центровых «Юты Джаз». Впрочем, если учесть, что почти 80% спиннингистов попадают по росту в диапазон 175185 см, то, наверное, почти всех устроила бы одна универсальная длина — что-то около 6′ (1,8 м).
Но откуда, собственно, взялась привязка к росту? Считается, что стоящий в лодке (примерно на 15-20 см выше поверхности воды) джерковик, который держит удилище под углом вниз (в положении на 8 часов — по принятой у нахлыстовиков циферблатной схеме), выполняет рывки еще дальше вниз до положения 7 часов или даже чуть больше, а вершинка при этом оказывается максимально близко к поверхности воды, но в нее все же не зарывается. И, казалось бы, принцип «ростового соответствия» позволяет выбрать оптимальную длину. Все достаточно логично, однако именно такая схема анимации, пусть и очень характерная при ловле на джерки, — отнюдь не догма. Можно держать удилище и под углом немного вбок. А можно и просто направить вершинку в сторону, как мы часто делаем при ловле на воблеры-минноу, или даже вовсе работать в верхней полусфере. Если кто-то видел и немного помнит мой старый фильм про джерки, то, наверное, обратил внимание, что удилище у меня работает именно в верхней полусфере. Причин тому две. Во-первых, та акватория была довольно сильно заросшей, поэтому джерк приходилось вести как можно выше. Во-вторых, найти в то время специальное джеркоаое удилище было у нас делом безнадежным, Поэтому я ловил тем, что у меня было, а была мощная лососевая «палка» длиной 8’6″ (2,6 м). И уже в силу ее габаритов проводка «под себя» была исключена, приходилось работать примерно от горизонтали и выше.
Кстати, уже после того как у меня появились нормальные джеркбейтовые удилища, я иногда принципиально для ловли на джерки брал старый «лососевик», позволяющий делать существенно более дальний заброс, Есть мнение, что дальность полета приманки мало зависит от длины удилища и что джерк летит далеко только благодаря своей запредельной массе. Но это не так. Я и специально сравнивал, и несколько раз случалось, что у одного из нас было короткое удилище, у другого -длинное, и всегда выходило так, что разница в длине «палок» в 1,5 фута обеспечивала «дельту» в дальности полета джерка в полтора десятка метров, Насколько это значимо -решайте сами. Я не агитирую за более длинное удилище, а просто обозначаю его объективное преимущество по одной. возможно, не самой важной позиции.
На джерки ловится «крупняк», «шнурки» не досаждают?
В свой первый полноценный джерковый сезон я не поймал ни одной щуки менее 1 кг. И сделал для себя, казалось бы, логичный вывод, что применение макроприманок позволяет полностью отсечь мелочь. Да еще общение с немногочисленными тогда джерковиками все это только подтверждало. Отчасти такой вывод можно объяснить тем, что в то время мы еще не знали лайт-джерков, стирающих грань между макроприманками и рядовыми воблерами массой в половину унции. Но было и простое стечение обстоятельств. Прошел всего год, и на все тот же Smiler (мой любимый и наиболее погрызенный джерк начала 2000-х гг.) я стал регулярно вынимать щучек по 700-800 г. Потом нашел новую тему — «джерки на малых речках», там средняя масса вылавливаемой щуки была чуть выше 1 кг, а 700-граммовые попадались уже на каждой рыбалке.
Ихтиологи утверждают, что оптимальный для щуки размер добычи — рыбка, масса которой составляет 10-15% от ее собственной. Соответственно наши надежды 100-граммовым джерком соблазнить «крокодила» имеют под собой некоторые основания, но гораздо больше шансов поймать на такую приманку щук в 1-1,5 кг, что, собственно, чаще всего и происходит. «Крупняк», разумеется, тоже попадается, но признаюсь, что я поймал на джерк всего одну щуку массой более 5 кг. Не скажу, что это такой уж показатель, поскольку мне чаще случается ловить на мало- или средне-рыбных акваториях, но слишком уж рассчитывать на потенциальные рекорды я бы начинающим джерковикам не советовал.
На джерки можно наловить гораздо больше щуки, чем на что-то другое?
Показатель относительной эффективности тех или иных приманок и оснасток — призовая статистика соревнований. Кто хоть немного следит за отчетами о турнирах по спиннингу, должен был заметить, что выигрывают их в последние годы благодаря джигу, рывковым воблерам, поводковым оснасткам… Я не припомню, чтобы хоть раз в этом ряду «засветились» джерки. Так называемые «джерк-фесты» в расчет не берем, поскольку там на что-либо, помимо самих джерков, ловить нельзя, а иногда возникает мысль, что победитель втихую вышел за рамки этого класса приманок, Я на соревнованиях лишь один раз попытался сделать ставку на джерки. Было это лет пять назад а Шатуре — на акватории, которая очень располагает к применению данных приманок. Но за два-три часа безрезультатного полоскания всяких «Белли Бастеров» и «Смайлеров», так и не увидев внятной поклевки, был вынужден отложить джеркбейтовник и наверстывать упущенное банальным твичингом мелких окуней.
Короче, ловля на джерки — занятие весьма рискованное, тогда как в спиннинговом спорте требуются определенные гарантии. На обычной рыбалке, может быть, это даже в плюс, потому что есть изрядная интрига.
Но все же если не брать совсем уж радикальных джерковиков, которых сравнительно немного, то многие подстраховываются, беря с собой кроме джеркбейтовой снасти еще и твичинговую, полагая, что при низкой активности щуки шанс успешно «отловиться» с воблерами-минноу есть, тогда как с джерками он близок к нулю.
Джерковые поводки — все, что угодно, кроме гитарной струны…
За все время, что я ловлю на джерки, из-за проблем, связанных с поводком, я потерял всего одну рыбу. Мои знакомые теряли больше. Поэтому эта тема актуальна. То, что непригодны поводки типа хорошо многим знакомой гитарной струны, мне стало понятно почти сразу, как только я начал осваивать джерковую ловлю. Такой поводок в сочетании с джерком быстро корежится и приходит в негодность, А остаются: та же сталистая проволока, но более толстая (почти как вязальная спица), титановая проволока, различные «тросики» и новомодные поводки из флуорокар-бона и хард-моно. Сначала несколько слов о последних. Один мой товарищ, большой любитель ловли на крупные воблеры и джерки, провел простой эксперимент. Взял куски названных полимерных поводковых материалов и, вложив их в пасть 5-килограммовой щуке, с умеренным натяжением провел пару раз по частоколу ее зубов, то есть смоделировал то, что должно достаточно часто происходить на реальной рыбалке. Результат вышел удручающий: ни толстый флуорокарбон, ни хард-моно проверки не выдержали. После этого остается только теряться в догадках, почему европейские джерковики (что прослеживается по статьям и фото в журналах)так жалуют прозрачные поводки? Я могу лишь предположить, что полимерные поводки с их малозаметностью и какой-то стойкостью к истиранию изначально придуманы для ловли некоторых мелкозубых морских рыб (тарпона и др.), а потом были позаимствованы «щукарями».
Поводки из титановой проволоки дороги, но, поскольку джерки (и поводки с ними) теряются редко, это не должно сильно волновать. Небольшая проблема в том, что их конструкция требует тех же деталей фурнитуры, которые используются с самыми дешевыми поводками из стальных тросиков. А качество их порой хромает. Вспоминаю в этой связи курьезный случай. На выставке EFTTEX в Лондоне глава фирмы Gordon Griffiths (которая известна как раз джеркбейтами) презентовал мне титановый джерковый поводок. Вернувшись домой, я обнаружил, что у него разъехалась обжимная трубочка. А ведь это был поводок «антибюджетной» марки, На упаковке поводков часто пишут нагрузку, которую они должны выдерживать. Мой совет: делите ее на всякий случай как минимум на полтора. В джерковой ловле нет места изяществу. И заявленный тест в 75-100 lbs не должен смущать.
На джерки можно ловить везде — хоть в микроречке, хоть в море…
Классической акваторией для ловли на джеркбейты всегда считались озера естественного происхождения, довольно большие по площади, со сглаженным рельефом, без коряжника и с характерными глубинами 2-3 м. В Московской области к таким можно отнести, например, Сенеж, Бисерово и еще пяток озер. Другими словами, абсолютное большинство водоемов столичной губернии под джерковую ловлю, строго говоря, не подходят. То же самое можно сказать и про акватории других областей.
Но это нам так раньше казалось. Потом благодаря набору случайностей и осознанных попыток сломать стереотипы, в конце концов, сформировалась совсем иная система оценок пригодности для джеркингатой или иной акватории К случайностям можно, например, отнести следующий эпизод. В 2002 г. я дал один свой джерк товарищу, который хотел понять, получится ли у него манипулировать со столь массивной приманкой, благо «мульт» и какое-то удилище у него имелись. Он остановился у первой попавшейся по дороге «лужи», точнее, прудика размером 30×60 м, и решил хоть немного набить руку на забросах и проводке. Первый заброс пришелся на кусты противоположного берега, но уже второй — четко под кромку камыша, и джерк мгновенно атаковала щука на 2,7 кг. В течение 20 минут были пойманы еще две, поменьше. Далее последовал короткий разговор с прибежавшими на шум местными мальчишками, которые сообщили, что до сих пор в пруду ловили только мелкого карася и ротана. Про щук никто и не слыхал. Плавное в данной истории -не факт поимки нескольких полноценных щук в «баклуше» (такое — отнюдь не редкость), а то, что в роли приманки выступил джерк и произошло это в то время, когда во что-то подобное трудно было поверить.
А вот пример иного рода. Чебоксарское водохранилище. Лет семь назад уже сама мысль о ловле на закоряженной акватории какими-либо приманками, кроме «незацепляек», представлялась абсурдной. Но как-то мы с Валерием Новосадовым, обловив джигом покрытую торчащими ветками косу в конце острова, решились в качестве продолжения предложить местной щуке джерки. И очень удивились. когда на них поймали даже больше, чем на джиг. Но это было раньше. Теперь же на Чебоксарском водохранилище регулярно проходят неформальные слеты джерковиков. Проблему коряжни-ка, как выяснилось, можно решить максимально прочной «плетенкой», с одной стороны, и наличием правильного отцепа — с другой. Щука же джерки в окрестностях Бар-мино и Васильсурска, как выяснилось, очень охотно хватает. Что, впрочем, можно сказать и про многие другие участки разных волжских водохранилищ, которые прежде считались малопригодными для джерковой ловли. В последние несколько сезонов джерковики освоились и на «платниках».
Я не очень жалую этот тип водоемов, но есть немало и тех, кто на платных прудах ловит едва ли не чаще, чем на «дикой» воде. Там у джерковиков если и возникают какие-либо проблемы, то чаще не с клевом, а с реакцией «рыболовной общественности» — ведь совсем рядом ловят поплавочники или нахлыстовики, которых создаваемый джерками «эффект цунами», мягко говоря, нервирует…
Проиллюстрирую идею о том, что «на джерки можно ловить везде», и дам несколько практических советов, касающихся такой ловли, в зависимости от типа акватории. Проблемы у начинающих джерковиков чаще всего возникают при переходе со стоячей воды на течение. Пристрастившись на озерах и лиманах ловить на глайдеры (Strike Pro Buster, A-elita SS04 и т.п.) или безлопастные со-ставники (Izumi Shad Alive), они пытаются ими же оперировать в реках, но течение выносит такие приманки на поверхность, Здесь приходится или выполнять забросы под углом вверх, или менять тип джерков. На выраженном течении стабильнее проявляются лопастные джерки, а также приманки переходного от джер-ков к джигам типа — начиная с Aise Butdogas и заканчивая DAM Deep Down Twirls. Принято считать, что при ловле на значительных глубинах джеркбейты уже благодаря своему размеру обладают так называемой «подъемной силой»: проходя в приповерхностном слое воды, они способны подвигнуть на атаку щуку, стоящую у дна, на 4-5 м ниже. Так и в самом деле часто бывает, но все же далеко не всегда. Поэтому при отсутствии поклевок на мелководные джерки стоит предложить щуке те, которые идут глубже. Это могут быть и быстро тонущие глайдеры. А когда надо «пробить» глубины более 2,53 м, то имеются те же «бульдоги», а также некоторые специальные приманки; например, Aise Banglnis с его двумя, головной и хвостовой (регулируемой), лопастями загоняется на глубину до 6 м.
Обратная ситуация возникает в местах, где мелко и много травы. Попав летом 2002 г, в плавни дельты Дуная, я столкнулся именно с такой картиной. Взял с собою джеркбей-товую снасть, но более 90% процентов щуки поймал на что-то другое. Ловля на джерки, даже самые мелководные, превращалась в «сенокос»: два тройника собирали пучки водорослей уже на первых метрах проводки. А спустя пару лет мне написал мой знакомый, который в той самой части дунайской дельты очень неплохо половил именно на джерки, просто потому, что возникла идея поменять два тройника на один большой одинарный крючок. Поверхностные джерки сигарообразной формы минимально собирают телом траву. На «одинарник» что-то, конечно, цепляется, но в гораздо меньшем количестве, чем на тройники, Пустых атак, разумеется, стало больше, но так ли это важно, если общий результат ловли оказался на порядок более весомым.
Из всего сказанного я бы сделал такой вывод. Ловить на джерки реально почти на любой акватории, где присутствует щука. Надо только учитывать особенности конкретного водоема и в соответствии с этим подбирать модели джерков или детали их оснащения. Будет ли результат, понятно, отчасти зависит от везения, но все же больше от вашего упорства. А большинство джерковиков — люди, увлеченные своим делом до фанатизма. Этим во многом и объясняется тот джерковый бум, который отмечается в нашей стране в последние годы.
Рыбачьте с нами 9/2011
